Un enlêvement de rêve

Salut à tous et toutes ,

Jean-Louis Lagneau (du GEIPIS) nous expose ici un cas hors du commun, à ranger dans la délicate catégorie des abductions. Lorsqu'une affaire de cette sorte se produit aux Etats-Unis, elle est généralement prise au sérieux. Pourquoi faudrait-il qu'en France les « expériences » de ce genre restent éternellement ignorées ? Cette affaire n'est rien d'autre que le prolongement d'observations que nous avons signalées dans LDLN 346 (pp.19, 21 et 33), et qui se sont produites l'été dernier dans la région de Fontenay-Trésigny, en Seine-et-Marne. Tout cela a commencé le 5 juin 1997, par un curieux cas de « parasitage de skytracer » accompagné d'effets sur un témoin. Ce témoin, nous l'avions désigné par un pseudonyme, « Nathalie ». Nous étions loin d'imaginer quelle étrange tournure son aventure allait prendre...

En France, l'ufologie est régie par une frilosité que l'on ne connaît pas dans la plupart des autres pays. Face aux différents témoignages (directs ou obtenus par régression) que nous avons pu recueillir dans cette affaire, rien ne nous permet d'affirmer que le phénomène (que je nommerai enlèvement) ait une existence réelle. Nous pouvons seulement constater qu'il existe des personnes qui expriment une angoisse, un malaise, face à une expérience dont la nature n'est pas claire.

Il est troublant de constater que les faits rapportés par nos « enlevés » sont très souvent concordants ; il est troublant, également, de s'apercevoir que les différents « acteurs », alors même qu'ils n'ont aucune connaissance ufologique, évoquent des éléments connus et enregistrés par les ufologues, malgré tout ce qui sépare les différents témoignages. Ce qui est plus troublant encore, c'est le fait que nos enlevés puissent se souvenir de tant de détails sur les expériences qu'ils ont vécues, sans même que l'on ait besoin d'utiliser l'hypnose.

L'hypnose, ou une autre forme de régression, peut s'avérer nécessaire lorsqu'il existe encore des zones d'ombres ou lorsque notre témoin demande à aller beaucoup plus loin dans sa recherche des éléments manquants. Il est clair qu'à partir de l'instant où un ufologue, un groupe ou un thérapeute accepte de prendre en charge cette personne et donc l'étude de l'incident, un suivi de la victime (je préfère le terme de victime à celui de contacté) sera nécessaire, car des facteurs traumatisants peuvent apparaître à tout instant. Nous avons face à nous des victimes d'un phénomène encore très mal défini, et dont nous ne connaissons pas la nature exacte. On pourra toujours constater, à travers différents récits, que l'attitude des ravisseurs semble souvent osciller entre compassion, amour, protection, apport d'une connaissance d'ordre spirituel, etc... Mais on pourra aussi se poser la question du pourquoi, puisque l'ensemble du dossier suggère la pose d'implants dans le corps de victimes enlevées contre leur gré, de possibles manipulations génétiques, et l'effrayante perspective de la création d'hybrides.

Cette affaire a été étudiée par le G.E.I.P.I.S (1) et Vincent Michel (2) à qui nous avons fait appel. Elle débuta le jeudi 5 juin 1997 sur la commune de La Houssaye en Brie, vers 2 ou 3 heures du matin. Nathalie X et M. Y étaient assis dans le véhicule de ce dernier, lorsque Nathalie aperçut dans le ciel un phénomène étrange ressemblant à « une roue mais sans les contours ». Il y avait environ 12 lumières qui constituaient cet ensemble, et cela éclairait comme des phares, cela toumait dans le sens inverse des aiguilles d'une montre. Les témoins observèrent le phénomène pendant près de deux heures, sans pouvoir prévenir leurs collègues qui se trouvaient non loin de là. Ils avaient l'impression d'être cloués à leurs sièges. Au bout de deux heures, ils partirent dormir, alors que le phénomène était toujours présent.

Cette observation pourrait paraître au premier abord fort banale. Néanmoins, il est intéressant de remarquer certains détails :

Le temps d'observation de plus de deux heures.

La sensation d'être cloués aux fauteuils du véhicule.

L'envie d'avertir les autres sans pouvoir le faire.

Les deux témoins vont dormir alors que le phénomène est toujours présent, et n'avertissent personne en passant.

L'enquête a pu démontrer qu'ii ne s'agissait pas d'un sky tracer (Ce point nous a été confirmé par Jocelyn Morel), ni d'un phénomène naturel. De plus, une régression a pu être organisée, concernant le « trou » de deux heures. Une dizaine de jours plus tard, une nouvelle observation eut lieu : elle concerne 5 témoins en plus de Nathalie, et se déroula à Fontenay-Trésigny (Seine et Marne).

Cette deuxième observation nous fut communiquée par diverses sources, dont les témoins directs, avec lesquels nous avons pu discuter de leurs différentes expériences. Ce qui est remarquable dans cette enquête, c'est que, malgré des sites d'observation légèrement différents (distants de deux cent mètres à vol d'oiseau), les témoins sont d'accord sur la forme du phénomène observé, et celui-ci correspond à l'ovni vu le jeudi 05 juin 1997.

http://home.nordnet.fr/~phuleux/nathalie.htm

A bientôt